Aparte de la elección para gobernador de California y numerosos funcionarios estatales y federales, en la boleta electoral del 4 de noviembre se presentan proposiciones que afectarán la vida de los ciudadanos a corto y largo plazo.
Estas son algunas de las propuestas que más controversia están causando
PROPOSICIÓN 1: Bonos de agua contra la sequía en California
Esta proposición autoriza $7,120 millones en bonos para proyectos estatales de infraestructura de suministro de agua, tales como almacenamiento de aguas superficiales y subterráneas, protección y restauración del ecosistema y las cuencas.
Argumentos a favor: El gobernador Jerry Brown afirma que resolvería la crisis de agua que padece California, gracias a proyectos de mejoras en el suministro de agua, protección y restauración de las cuencas, mejoría de la calidad del agua y aumento a la protección contra inundaciones, además de ahorros de millones de dólares a los gobiernos locales.
Argumentos en contra: Oponentes como el asambleísta William Chesbro, presidente del Comité de Recursos Naturales de la Asamblea estatal, dice que es una proposición injusta para los contribuyentes, mala para el medio ambiente, los ríos y no produce el agua que se necesita ahora, en medio de una sequía prolongada. El aspecto más controversial es el almacenamiento, porque no hay garantías de que se construirán las dos represas que los republicanos querían en Sacramento y al noreste de Fresno.
PROPOSICIÓN 2: Cuenta de estabilización y reservas del presupuesto estatal
Como enmienda a la Constitución del estado, esta proposición cambiaría los requisitos para la Cuenta de Estabilización Presupuestaria del Estado. Algunas deudas estatales actuales se pagarían más rápido, resultando en ahorros a largo plazo; provocaría cambios en los niveles de reservas del presupuesto estatal, que dependerían de la economía y futuras decisiones tomadas por el Gobernador y la Legislatura, aunque las reservas mantenidas por algunos distritos escolares podrían ser menores.
Argumentos a favor: En el presupuesto de este año, el estado planea gastar más de $110 mil millones de su cuenta principal. Casi la mitad del mismo será invertido en educación; mayormente para escuelas y colegios comunitarios pero también en universidades públicas. Parte del resto será para la salud, servicios sociales y programas de justicia penal. Es patrocinada por el gobernador Jerry Brown.
Argumentos en contra: “Es un lobo con piel de oveja”, asegura Kilty Belt-Vahle, integrante de la organización Educate Our State. Junto con la organización www.2BadForKids.org señalan que la propuesta le quita el control financiero a los distritos escolares y a sus funcionarios locales, y desaparece la garantía mínima de la Constitución del Estado que las escuelas obtendrían el 40% del gasto estatal en buenos años y contenida en la Proposición 98. Sin las reservas controladas localmente, los distritos enfrentarían costos de préstamos y reducciones más drásticas de las que tuvieron hace varios años.
PROPOSICIÓN 45: Seguro de cuidados de salud y cambios de tarifas
Esta proposición exigiría que los cambios en las tarifas al seguro de salud, o todo aquello que afecte los cargos sean aprobados por el Comisionado de Seguros, antes de que entren en vigencia; prevé aviso público, divulgación y audiencias sobre los cambios en las tarifas del seguro de salud, y posterior revisión judicial. Exige una declaración jurada por parte de la aseguradora de salud en relación a la exactitud de la información enviada al Comisionado de Seguros para que justifiquen los cambios en las tarifas.
Argumentos a favor: Detendría las alzas excesivas de los precios de seguros de salud, cuyas primas han aumentado 185% desde 2002, lo cual equivale a cinco veces la tasa de inflación. No trata de controlar de los precios de los seguros de salud, ya que California lanzó este año una nueva comisión independiente que es responsable de controlar los precios de los seguros de salud y expandir la cobertura médica. La respalda la líder de derechos civiles, Dolores Huerta.
Argumentos en contra: Según, Gail Nickerson, presidente de California Association of Rural Health Clinics, se trata de quienes tienen el poder sobre los cuidados de la salud: la comisión independiente o un político que “pudiera tomar” contribuciones de campaña de intereses especiales como las compañías de seguros y abogados litigantes.
PROPOSICIÓN 46: Pruebas aleatorias de drogas y alcohol para doctores
La Proposición 46 responsabiliza a los doctores cuando cometen actos de negligencia, incluyendo cuando están bajo los efectos drogas o alcohol. Ajusta las indemnizaciones actuales a víctimas de $250 mil a $1 millón. El límite de $250 mil fue establecido desde 1975. Una investigación de Los Ángeles Times reveló que los medicamentos recetados por doctores causaron o contribuyeron con casi la mitad de las muertes por sobredosis de fármacos recetados accidentalmente en cuatro condados del sur de California.
Argumentos a favor: De ser aprobada, la Proposición 46 exigiría a los doctores un chequeo de la base de datos existentes a nivel estatal, antes de recetar por primera vez analgésicos adictivos y otros narcóticos a un paciente. Exige pruebas al azar de drogas y alcohol a los doctores empleando el mismo programa federal de pruebas que funciona con los pilotos de aviones y hasta la suspensión de un doctor que resulte positivo en la prueba de detección de consumo de drogas y/o acción disciplinaria si el doctor estaba incapacitado durante la prestación de sus servicios. La apoyan Bob Pack, padre de víctimas de errores médicos evitables, Troy y Alana Pack y la senadora Bárbara Boxer, así como la congresista Nancy Pelosi.
Argumentos en contra: Tricia Hunter, directora ejecutiva de la American Nurses Association de California y Tom Scott, de California Citizens Against Lawsuit Abuse opinan que las consecuencias de la Proposición 46 son superiores a cualquier beneficio: costos más altos del cuidado de salud, impuestos más altos, facilita a los abogados litigantes las demandas contra doctores y aumenta sus ganancias por estas demandas. Afirman que cuadruplica el límite del monto sancionado por negligencia médica en California, que costaría cientos de millones de dólares cada año a los contribuyentes.
PROPOSICIÓN 47: Estatuto de penas por delitos menores
La Proposición 47 exige condenas por delito menor en lugar de delito mayor para ciertas infracciones de posesión de drogas, o por la comisión de delitos cuando la cantidad es menor a $950, como robos menores, recibir propiedad robada o falsificar/emitir cheques sin fondos. Sin embargo, permite condenas por delito mayor para estas infracciones si la persona tiene condenas previas por crímenes de violación, asesinato, abuso de menores o está registrada como ofensor sexual. Exige una nueva condena por estas infracciones para las personas que estén cumpliendo sentencias por delitos mayores, a menos que la corte determine que existe un riesgo irracional a la seguridad pública. En los últimos años, más de 220,000 personas recibieron sentencias por delito mayor. California gasta más de $9 mil millones anuales en el sistema penitenciario, ha construido 22 nuevas prisiones, pero solamente una universidad.
Argumentos a favor: Permitiría ahorros netos al sistema de justicia penal del estado y de los condados, que podrían alcanzar de pocos a varios cientos de millones de dólares anuales. Estos ahorros se gastarían en la prevención del ausentismo y deserción escolar, tratamiento de salud mental y abuso de sustancias, servicios a las víctimas, y ahorros netos al sistema de justicia penal del condado. La apoya el subjefe del Departamento de Policía de Los Ángeles y actual fiscal de distrito de San Francisco, George Gascón.
Argumentos en contra: Impediría que al menos 10,000 prisioneros fuesen elegibles para su liberación antes de tiempo. Christopher W. Boyd, presidente de la Aasociación de Jefes de Policía de California y la Asociación de Alguaciles del Estado de California dicen que esta proposición es “una invitación al desastre”. Aseguran la iniciativa fue escrita para que los jueces no puedan bloquear la liberación temprana de estos prisioneros, muchos de los cuales poseen condenas anteriores por crímenes serios, como asalto, robo y robo con allanamiento en morada, o que robar un arma de fuego, cuyo valor sea menor a $950, no sería un delito mayor.
PROPOSICIÓN 48: Construcción de un mega-casino
El referéndum de la proposición 48, de ser aprobado, permitiría la creación de un casino de 2,000 máquinas tragamonedas al estilo Las Vegas, que la tribu North Fork quiere construir fuera de la reserva indígena en el Condado de Madera. Es patrocinada por multimimillonarios de Station Casinos que quieren expandir la construcción de más casinos en California. En Madera ya funciona el casino Chukchansi Gold, conectado con el fondo de cobertura Brigade Capital Management de Nueva York, que, naturalmente se opone a tener competencia.
Argumentos a favor: Will Micklin, director ejecutivo de la Asociación de Gobiernos Tribales de California afirma que la aprobación de este referéndum no le costará ni un centavo a los contribuyentes del Estado, “ayudaría a crear unos 4,000 empleos” y generaría dinero en renta local y estatal, además de que se protegerían las áreas panorámicas de vida silvestre.
Argumentos en contra: En una carta enviada al gobernador Jerry Brown, la senadora federal Dianne Feinstein manifestó su desacuerdo diciendo que “Con el mercado ya saturado, las tribus de áreas rurales están de ‘compras de reserva’ para construir casinos en zonas con más densidad de población para obtener más beneficios del mercado. Esto no puede suceder, ya es suficiente”. Por su parte, David Rogers, supervisor del Condado de Madera, menciona que hace años, cuando los californianos aprobaron los juegos indígenas, se dijo que habría una cantidad limitada de casinos construidos en tierra de reserva original y la Proposición 48 rompe esa promesa.
Recursos para el elector
Elecciones
Cuándo: Martes, 4 de noviembre
Horario: 7 a.m. a 8 p.m.
Preguntas sobre las elecciones: (800) 232-VOTA (8682)
California: www.sos.ca.gov/elections/new-voter/spanish
Condado de Riverside: www.voteinfo.net/sp_index.asp
Condado de San Bernardino: www.sbcountyelections.com
Condado de Orange: www.ocvote.com/es
Condado de Los Ángeles: www.lavote.net/es/p%C3%A1gina-de-inicio
