Según la ley de California, las mascotas no se pueden prohibir por completo
¿Tiene usted una mascota? Tal vez piense que sí, pero la ley de California define el término “mascota” por lo menos para dueños de desarrollos de intereses comunes (CID, por sus siglas en inglés). El código civil, en su sección 1360.5, indica que ninguna asociación puede completamente prohibir “mascotas” de un CID y debe permitir una “mascota”. Una subsección define “mascota” como: “cualquier animal domesticado ya sea pájaro, gato, perro o animal acuático que se mantenga dentro de una pecera o cualquier otro animal con el que estén de acuerdo el dueño de la propiedad y el inquilino”.
Desde que esto se convirtió en ley en el 2001, ha llevado a preguntas muy interesantes.
La ley fue adaptada como parte de una reacción por el caso Narhstadnt v. Lakeside Village, en donde se sostuvo que la asociación CC&Rs prohibía completamente mascotas.
Si después del primero de enero de 2001, alguna asociación ha creado o cambiado reglas o artículos de incorporación del CC&Rs la ley aplica. Para poder seguir con sus prohibiciones de mascotas, muchas asociaciones han evitado hacer cualquier cambio a sus documentos. Esto ahora es problemático, porque desde entonces la ley requiere un número de leyes (sobre elecciones, resoluciones de disputas, etc.) que necesitan ser adoptadas. Si algún día esta estrategia fue una buena idea, ahora ya no lo es.
Otra área de disputa se relaciona en si ciertas asociaciones pueden prohibir perros. Algunos abogados dicen que la asociación debe prohibir Rottweilers, por ejemplo, o perros de cierto peso. Sin embargo, la ley dice que cualquier “mascota” debe ser permitida. Y si usan la palabra “cualquier”, eso quiere decir que un Doberman está protegido igual que un Chihuahua. Como dueña de perro que soy, yo conozco algunos pequeños perritos que pueden ser tan traviesos como los grandes, así que prohibir los perros grandes es innecesario. Aparte de eso, no conozco a ningún dueño de apartamentos que quiera pesar el perrito de su inquilino cuando está enfadoso.
¿Qué mascotas no están incluidas? Hay que tomar en cuenta las mascotas que no están incluidas como: conejos, hamsters, ratas, ratones, reptiles o gerbos, que no son considerados “mascotas” bajo el Davis-Atirling Act.
Si usted es uno de esos directores o gerentes agresivos que quiere forzar la ley estrictamente, creo que debería comenzar a buscar este tipo de animales.
Si uno de esos hamsters o un conejo es descubierto, puede buscarse un abogado. Por lo pronto, yo continuaré mis esfuerzos por liberar a los hámsteres.
La ley dice que ninguna asociación puede prevenir a personas de tener mascotas. Así que el comité que le gusta forzar las leyes debe buscar a las personas que se atrevan a tener a dos pescados en una sola pecera, y a los maniáticos que tienen incluso más que eso. Otras personas también quieren tener a un canario y a un gato (si la abuela puede tener a Tweety o a Sylvester, pero no a los dos).
Bajo la ley, sólo una mascota está protegida.
Esta ley está escrita desde el 2001. ¿Pero ha sido forzada? Sospecho que no.
En la moda legislativa de expandir leyes, muchas veces aunque tengan la mejor de las intenciones, terminan por crear leyes que tienen resultados muy interesantes.
Las historias locas que escuchamos en las noticias por lo regular vienen de comités, miembros, gerentes o abogados que se han olvidado de la regla más importante: ser razonable, algo que muy raramente proviene de la legislación.
¿Será que hemos llegado tan lejos que ya no hay espacio para una regla que simplemente prohíba el comportamiento erradico? Espero que no.
Kelly G. Richardson es asociada de Richardson Harman Ober PC, un buffet de abogados conocidos por consejería a asociaciones comunitarias.
